Производители подгузников в России пожаловались на «патентный троллинг»

Российские производители подгузников столкнулись с конфликтом вокруг патента, который, по оценке участников отрасли, может использоваться для давления на поставщиков и торговые сети. Ситуация важна не только для бизнеса: от подобных споров зависят конкуренция, ассортимент и доступность товаров повседневного спроса для семей с маленькими детьми.

Ассоциация обратилась к государственным органам.

Ассоциация предприятий индустрии детских товаров направила письмо в Минпромторг, Федеральную антимонопольную службу, Роспатент и Минэкономразвития. В обращении организация просит оценить ситуацию, сложившуюся вокруг российского патента немецкой компании L&R Vertriebs GmbH.

АИДТ — Ассоциация предприятий индустрии детских товаров. Минпромторг — Министерство промышленности и торговли. ФАС — Федеральная антимонопольная служба. Роспатент — Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

По данным исходных материалов, Минпромторг и ФАС получили обращение ассоциации и намерены рассмотреть его в установленном порядке. Роспатент и Минэкономразвития на момент подготовки публикации публичных комментариев по существу вопроса не предоставили.

В чём суть спора.

Речь идёт о патенте № 224002, зарегистрированном в России в 2018 году. Как сообщил представитель одного из производителей подгузников, ООО «Большой мир», в документе описана трёхслойная конструкция с нетканым промежуточным слоем. По его словам, такое решение не является уникальным для рынка и часто применяется при производстве современных тонких подгузников.

Патент — это форма правовой охраны технического решения. Его владелец получает исключительное право использовать защищённое решение и предъявлять претензии тем, кто, по его мнению, применяет его без разрешения.

Отдельные претензии участников рынка связаны с формулировками патента. Производители считают, что они могут трактоваться слишком широко. В частности, в описании говорится о волокнах материалов, толщина, длина и ориентация которых обеспечивают распределение поглощённой жидкости в плоскостном направлении. При этом, как утверждают представители отрасли, конкретные числовые параметры таких характеристик не раскрыты.

Плоскостное направление в этом контексте означает распределение жидкости не только вглубь впитывающего слоя, но и по его поверхности или внутри слоя в стороны. Для подгузников это важная технологическая характеристика, влияющая на скорость и равномерность впитывания.

Именно эта неопределённость вызывает опасения у производителей. Если описание технического решения можно распространить на большое количество стандартных изделий, патентообладатель получает возможность предъявлять требования к широкому кругу компаний, а не только к тем, кто действительно скопировал уникальную разработку.

Почему участники рынка говорят о «патентном троллинге».

В отрасли ситуацию связывают с рисками «патентного троллинга». По словам представителей производителей, немецкий патентообладатель уже направляет российским поставщикам и торговым сетям требования о снятии продукции с продажи.

Патентный троллинг — это практика, при которой патент используется прежде всего как инструмент давления: для запрета продаж, получения выплат, навязывания соглашений или ограничения конкурентов. Сам термин не заменяет юридическую оценку, но описывает модель поведения, на которую жалуются участники рынка.

При этом важно разделять позицию производителей и возможные выводы регуляторов. Наличие патента само по себе не является нарушением, а защита интеллектуальной собственности — законный инструмент. Вопрос в том, насколько конкретно сформулированы охраняемые признаки и не используется ли патент для чрезмерного ограничения рынка.

Какие риски возникают для бизнеса и покупателей.

Для производителей подгузников спор может обернуться дополнительными расходами на юридическую защиту, экспертизы и переговоры с контрагентами. Для поставщиков и торговых сетей риск состоит в том, что претензии могут приходить не только к производителю, но и к тем, кто продаёт готовую продукцию.

Участники рынка видят несколько потенциальных последствий:

• Сокращение ассортимента. Если торговые сети начнут временно снимать товары с полок до завершения проверки, выбор для покупателей может стать уже.
• Рост издержек. Производителям может потребоваться больше средств на патентные экспертизы, юридическое сопровождение и защиту своих позиций.
• Давление на конкуренцию. Широкая трактовка патента способна осложнить работу компаний, использующих распространённые технологические решения.
• Риск влияния на цены. Дополнительные расходы бизнеса в массовом потребительском сегменте со временем могут отразиться на конечной стоимости товаров.

Особенность ситуации в том, что речь идёт о товаре регулярного спроса. Подгузники покупают постоянно, а рынок чувствителен к цене, качеству и стабильности поставок. Поэтому даже узкий на первый взгляд патентный спор может иметь последствия для широкого круга потребителей.

Что могут оценить ведомства.

Обращение АИДТ сразу в несколько государственных органов показывает, что отрасль рассчитывает не только на патентную, но и на антимонопольную оценку ситуации. Минпромторг может рассматривать вопрос с точки зрения устойчивости производства и товарного рынка, ФАС — с позиции конкуренции, Роспатент — в части патентной охраны, а Минэкономразвития — в контексте условий ведения бизнеса.

Если регуляторы увидят признаки недобросовестного использования патентных прав, конфликт может получить продолжение в правовой плоскости. Если же претензии патентообладателя будут признаны обоснованными, производителям придётся доказывать отсутствие нарушения, корректировать технологические решения или искать другие способы урегулирования.

Почему эта история важна.

Ситуация вокруг патента на конструкцию подгузников показывает, как вопросы интеллектуальной собственности могут влиять на рынок массовых товаров. Для компаний это проверка способности защищать свои технологии и одновременно работать в условиях правовой неопределённости. Для государства — вопрос баланса между охраной патентных прав и недопущением необоснованного ограничения конкуренции.

Ключевым теперь станет ответ регуляторов: используется ли патент как нормальный инструмент защиты прав или как способ давления на рынок. От этой оценки зависит, останется ли конфликт частным спором между бизнесом и патентообладателем или станет заметным прецедентом для всей индустрии детских товаров.